헌법재판소 전원재판부(주심 李恭炫 재판관)는 2005년 5월 26일 재판관 6 : 3의
의견으로 주민등록법시행령 제33조 제2항에 의한 별지 제30호서식 중 열 손가락의
회전지문과 평면지문을 날인하도록 한 부분 및 경찰청장이 주민등록증발급신청서에
날인되어 있는 지문정보를 보관?전산화하고 이를 범죄수사목적에 이용하는 행위가
헌법에 위반되지 아니한다는 결정을 선고하였다. 


1. 사건의 개요

가. 99헌마513사건
청구인 오○○, 같은 홍○○은 이미 주민등록증을 발급받은 사람들로서, 자신들이
주민등록증발급신청서에 날인함으로써 만들어진 열 손가락의 지문정보를 피청구인
경찰청장(이하 ‘경찰청장’이라고만 한다)이 보관?전산화하고 이를
범죄수사목적에 이용하는 공권력행사로 인하여 자신들의 인간의 존엄과 가치,
개인정보자기결정권 등을 침해받았다고 주장하면서, 1999. 9. 1. 이 사건
헌법소원심판을 청구하였다.

나. 2004헌마190 사건 
청구인 이○○, 같은 최○○, 같은 정○○는 모두 17세가 되어 주민등록증
발급대상자가 되었으나, 주민등록법시행령 제33조 제2항에 의한 별지 제30호서식을
근거로 한 주민등록증발급신청서에의 지문날인을 거부한 사람들로서,
주민등록법시행령 제33조 제2항에 의한 별지 제30호서식 중 열 손가락의
회전지문과 평면지문을 날인하도록 한 부분과 주민등록법시행규칙 제9조 중
주민등록증발급신청서를 송부하도록 한 부분이 자신들의 인간의 존엄과 가치,
개인정보자기결정권 등을 침해한다고 주장하면서, 2004. 3. 11. 이 사건
헌법소원심판을 청구하였다. 

2. 심판의 대상
이 사건 심판대상은 청구인 이○○, 같은 최○○, 같은 정○○에 대하여는 ①
주민등록법시행령 제33조 제2항에 의한 별지 제30호서식 중 열 손가락의
회전지문과 평면지문을 날인하도록 한 부분(이하 ‘이 사건 시행령조항’이라
한다) ② 주민등록법시행규칙 제9조 중 주민등록증발급신청서를 송부하도록 한
부분 다만, 이 부분에 대한 심판청구는 기본권침해의 자기관련성 및 현재성 요건을
결여한 것으로서 부적법하므로 본안판단의 대상에서 제외한다. 
, 청구인 오○○, 같은 홍○○에 대하여는 ③ 경찰청장이 청구인 오○○ 등의
주민등록증발급신청서에 날인되어 있는 지문정보를 보관?전산화하고 이를
범죄수사목적에 이용하는 행위(이하 ‘경찰청장의 보관 등 행위’라 한다)의 각
위헌 여부이다.
주민등록법시행령 제33조 제2항과 주민등록법시행규칙 제9조의 내용은 다음과
같다(주민등록법시행령 제33조 제2항에 의한 별지 제30호서식은 별지와 같다)

주민등록법시행령 제33조(주민등록증의 발급절차) ① 생략
② 제1항의 규정에 의하여 주민등록증 발급통지를 받은 자 또는 공고된 자는 그
통지서 또는 공고문에 기재된 발급신청기간 내에 본인이 직접 주민등록이 되어
있는 시?군?자치구(이하 “주민등록지의 시?군?구”라 한다)의 관계공무원에게
사진(6월 이내에 촬영한 가로 3센티미터 세로 4센티미터의 탈모상반신의 사진을
말한다. 이하 같다) 1매를 제출하거나 그 사무소에서 직접 사진을 촬영하고,
본인임을 소명한 후, 그 공무원 앞에서 별지 제30호서식에 의한
주민등록증발급신청서에 지문을 날인하여 신청하여야 한다.
③～⑤ 생략

주민등록법시행규칙 제9조(주민등록발급신청서의 송부) 시장?군수 또는 구청장은
주민등록증발급신청서와 별지 제5호서식의 주민등록증발급신청서집계표를 다음달
5일까지 해당자의 주민등록지를 관할하는 경찰서의 파출소장에게 송부하여야
한다.

3. 결정이유의 요지

가. 지문날인제도의 개관

(1) 지문날인제도는 1968. 5. 29. 법률 제2016호로 주민등록법이 개정되어
주민등록증 제도가 도입되면서 주민등록증의 발급과 관련하여 비로소 도입된
것으로서, 그 입법목적으로는, 주민의 거주관계 파악 및 행정사무의 적정, 간이한
처리라는 주민등록제도 일반에 관한 입법목적 외에도 치안유지나 국가안보가 보다
적극적으로 고려된 것이고, 이러한 입법목적에는 날인된 지문의 범죄수사목적상
이용도 포함된다.

(2) 열 손가락 지문날인제도가 시행된 것은 1975. 8. 26. 대통령령 제7759호로
주민등록법시행령이 개정되면서부터이고, 현재 경찰청에서는 열 손가락 지문이
날인된 주민등록증발급신청서를 보관하고 있다.
경찰청에서는 1990년부터 열 손가락 지문 등이 포함되어 있는
주민등록증발급신청서를 고속의 대용량컴퓨터에 이미지 형태로 입력한 다음,
필요시 단말기에 현출시켜 지문을 확인하거나 또는 변사자의 인적 사항 및
현장유류지문 등을 자동으로 검색하여 동일인 여부를 확인하는 체계인
지문자동검색시스템(AFIS)을 도입하여 가동하기 시작하였다. 1990. 10.경 최초로
지문정보를 컴퓨터에 입력하기 시작하여 2003. 6. 15. 경찰청이 보관하고 있던 약
3,900만명의 지문정보에 대한 전산화가 일응 완료되었다.
경찰청장에서는 이와 같이 보관?전산화하고 있는 지문정보를 범죄수사활동,
대형사건사고나 변사자가 발생한 경우의 신원확인, 타인의 인적사항 도용 방지 등
각종 신원확인의 목적을 위하여 이용하고 있다.

나. 이 사건 심판대상과 관련기본권
이 사건 심판대상 중 본안판단의 대상이 되는 것은 이 사건 시행령조항과
경찰청장의 보관 등 행위의 각 위헌 여부인데, 결국 이 사건 심판청구는
개인정보의 하나인 지문정보의 수집?보관?전산화?이용이라는 일련의 과정에서
적용되고 행해진 규범 및 행위가 헌법에 위반되는지 여부를 그 대상으로 하는
것이라고 할 수 있다.
개인정보자기결정권은 자신에 관한 정보가 언제 누구에게 어느 범위까지 알려지고
또 이용되도록 할 것인지를 그 정보주체가 스스로 결정할 수 있는 권리이다. 즉
정보주체가 개인정보의 공개와 이용에 관하여 스스로 결정할 권리를 말한다. 
개인의 고유성, 동일성을 나타내는 지문은 그 정보주체를 타인으로부터
식별가능하게 하는 개인정보이므로, 시장?군수 또는 구청장이 개인의 지문정보를
수집하고, 경찰청장이 이를 보관?전산화하여 범죄수사목적에 이용하는 것은 모두
개인정보자기결정권을 제한하는 것이라고 할 수 있다.

다. 법률유보의 원칙 위배 여부

(1) 심판대상인 이 사건 시행령조항 및 경찰청장의 보관 등 행위와 같이 헌법상의
기본권으로 인정되는 개인정보자기결정권을 제한하는 공권력의 행사는 반드시
법률에 그 근거가 있어야 한다.

(2) 주민등록증 발급대상자로 하여금 열 손가락의 지문을 날인하도록 하고 있는 이
사건 시행령조항이 법률의 근거가 있는 것인지 여부
주민등록법 제17조의8 제2항 본문은 주민등록증의 수록사항의 하나로 지문을
규정하고 있을 뿐 ‘오른손 엄지손가락 지문’이라고 특정한 바가 없으며, 이 사건
시행령조항에서는 주민등록법 제17조의8 제5항의 위임규정에 근거하여
주민등록증발급신청서의 서식을 정하면서 보다 정확한 신원확인이 가능하도록 하기
위하여 열 손가락의 지문을 날인하도록 하고 있는 것이므로, 이를 두고 법률에
근거가 없는 것으로서 법률유보의 원칙에 위배되는 것으로 볼 수는 없다. 

(3) 경찰청장이 주민등록증발급신청서에 날인되어 있는 지문정보를 보관하는
행위에 법률의 근거가 있는 것인지 여부
공공기관의개인정보보호에관한법률 제10조 제2항 제6호는 컴퓨터에 의하여 이미
처리된 개인정보뿐만 아니라 컴퓨터에 의하여 처리되기 이전의 원 정보자료 자체도
경찰청장이 범죄수사목적을 위하여 다른 기관에서 제공받는 것을 허용하는 것으로
해석되어야 하고, 경찰청장은 같은 법 제5조에 의하여 소관업무를 수행하기 위하여
필요한 범위 안에서 이를 보유할 권한도 갖고 있으며, 여기에는 물론 지문정보를
보유하는 것도 포함된다.
따라서 경찰청장이 지문정보를 보관하는 행위는 공공기관의개인정보보호에관한법률
제5조, 제10조 제2항 제6호에 근거한 것으로 볼 수 있고, 그밖에 주민등록법
제17조의8 제2항 본문, 제17조의10 제1항, 경찰법 제3조 및 경찰관직무집행법
제2조에도 근거하고 있다. 

(4) 경찰청장이 보관하고 있는 지문정보를 전산화하고 이를 범죄수사목적에
이용하는 행위가 법률의 근거가 있는 것인지 여부
공공기관의개인정보보호에관한법률 제10조 제2항 제6호 등의 규정에 의하여
경찰청장에 의한 지문정보의 보관이 허용되는바, 개인정보화일의 보유를 허용하고
있는 같은 법 제5조에 의하여 지문정보를 개인정보화일로 변환하는 전산화도
허용되는 것이므로, 경찰청장은 자신이 업무수행상의 필요에 의하여 적법하게
보유하고 있는 지문정보를 전산화할 수 있다고 할 것이다. 
한편, 지문정보의 보관은 범죄수사 등의 경우에 신원확인을 위하여 이용하기 위한
것이므로, 경찰청장이 지문정보를 보관하는 행위의 법률적 근거로서 거론되는
공공기관의개인정보보호에관한법률 제10조 제2항 제6호 등은 모두 경찰청장이
지문정보를 범죄수사목적에 이용하는 행위의 법률적 근거로서 원용될 수 있다.

(5) 위에서 본 바와 같이 심판대상인 이 사건 시행령조항 및 경찰청장의 보관 등
행위는 모두 그 법률의 근거가 있다 할 것이다. 
그러나 오늘날 정보화사회로의 급속한 진전에 따라 개인정보보호의 필요성이 날로
증대하고 있는 현실에 비추어 볼 때, 경찰청장이 지문정보를 보관?전산화하고 이를
범죄수사목적 등에 이용하기 위해서는 그 보관?전산화?이용의 주체, 목적, 대상 및
범위 등을 법률에 구체적으로 규정함으로써 그 법률적 근거를 보다 명확히 하는
것이 바람직하다는 점을 지적하고자 한다.

라. 개인정보자기결정권의 과잉제한 여부

(1) 심판대상인 이 사건 시행령조항 및 경찰청장의 보관 등 행위는 불가분의
일체를 이루어 지문정보의 수집?보관?전산화?이용이라는 넓은 의미의
지문날인제도를 구성하고 있다고 할 수 있으므로, 지문정보의
수집?보관?전산화?이용을 포괄하는 의미의 지문날인제도(이하 ‘이 사건
지문날인제도’라 한다)가 과잉금지의 원칙을 위반하여 개인정보자기결정권을
침해하는지 여부가 문제된다.

(2) 이 사건 지문날인제도가 범죄자 등 특정인만이 아닌 17세 이상 모든 국민의 열
손가락 지문정보를 수집하여 보관하도록 한 것은 신원확인기능의 효율적인 수행을
도모하고, 신원확인의 정확성 내지 완벽성을 제고하기 위한 것으로서, 그 목적의
정당성이 인정되고, 또한 이 사건 지문날인제도가 위와 같은 목적을 달성하기 위한
효과적이고 적절한 방법의 하나가 될 수 있다.

(3) 이 사건 지문날인제도는 다음과 같은 이유로 피해 최소성의 원칙에 어긋나지
않는다.

첫째, 이 사건 지문날인제도가 17세 이상 모든 국민의 지문정보를 구체적 사건과
관련 없이 사전에 포괄적으로 수집하고 이를 보관?전산화하여 범죄수사목적 등에
이용하는 것이 개인정보에 대한 과도한 수집 및 이용이 아닌가 하는 의문이 있을
수 있으나, 범죄자 등 특정인의 지문정보만 보관해서는 17세 이상 모든 국민의
지문정보를 보관하는 경우와 같은 수준의 신원확인기능을 도저히 수행할 수 없다.

둘째, 개인별로 한 손가락만의 지문정보를 수집하는 경우 그 손가락 자체의 손상,
세월의 경과나 사고발생으로 인한 지문의 손상 등으로 인하여 신원확인이
불가능하게 되는 경우가 발생할 수 있고, 그 정확성 면에 있어서도 열 손가락
모두의 지문을 대조하는 것과 비교하기 어렵다고 할 것이므로, 열 손가락 모두의
지문정보를 수집하여 이용하는 것이 지나친 정보수집이라고 보기도 어렵다.

셋째, 다른 신원확인수단의 존재와 관련하여 피해 최소성의 원칙 위배 여부에 대한
의문이 제기될 수 있으나, 사진의 경우, 사람의 용모는 성장이나 세월의 경과에
따라 수시로 변할 수 있고, 성형수술에 의한 사후적 변화도 얼마든지 가능하므로
사진으로는 신원확인의 정확성을 담보하기가 어렵고, 그밖에 신원확인수단으로
유전자, 홍채, 치아 등을 들 수 있으나, 이들은 그 수집?보관과 관련한 인권침해의
우려가 높고, 그 확인시스템의 구축에 비용 및 시간이 너무 많이 드는 등의 단점이
지적되고 있다.
따라서 다른 여러 신원확인수단 중에서 정확성?간편성?효율성 등의 종합적인
측면에서 현재까지 지문정보와 비견할만한 것은 찾아보기 어렵다.

(4) 이 사건 지문날인제도는 다음과 같은 이유로 법익의 균형성의 원칙에 위배되지
아니한다.
지문정보는 중립성?객관성?이용주체제한성 등의 특성을 가지고 있으므로, 이 사건
지문날인제도에 의하여 17세 이상 모든 국민의 열 손가락 지문정보를 수집하고
경찰청장이 이를 보관?전산화하여 범죄수사목적 등에 이용한다고 하더라도 그로
인하여 정보주체가 현실적으로 입게 되는 불이익은 그다지 심대한 것으로 보기
어렵다. 
따라서 경찰청장이 앞에서 본바와 같이 보관?전산화하고 있는 지문정보를
범죄수사활동, 대형사건사고나 변사자가 발생한 경우의 신원확인, 타인의 인적사항
도용 방지 등 각종 신원확인의 목적을 위하여 이용함으로써 달성할 수 있게 되는
공익이 그로 인한 정보주체의 불이익에 비하여 더 크다고 보아야 할 것이다.
나아가 우리나라는 분단국가로서 아직도 체제대립이 상존하고 있는 실정이므로,
그러한 사정에 있지 아니한 다른 나라들에 비하여 국가안보차원에서 국민의 정확한
신원확인의 필요성이 크다는 점도 법익의 균형성 판단과 관련하여 고려하지 않을
수 없다.

(5) 결국 이 사건 지문날인제도에 의한 개인정보자기결정권의 제한은 과잉금지의
원칙의 위배 여부를 판단함에 있어 고려되어야 할 목적의 정당성, 방법의 적정성,
피해의 최소성 및 법익의 균형성 등 모든 요건을 충족하였다고 보여지므로, 이
사건 지문날인제도가 과잉금지의 원칙에 위배하여 청구인들의
개인정보자기결정권을 침해하였다고 볼 수 없다.

※ 재판관 宋寅準, 재판관 周善會, 재판관 全孝淑의 반대의견

(1) 주민등록증 발급신청을 위하여 열손가락지문을 날인하도록 한 이 사건
시행령조항이 법률유보의 원칙에 어긋나지 않는다는 점, 피청구인이 청구인들의
지문정보를 수집?보관?전산화?범죄수사 목적에 활용하는 행위가
개인정보자기결정권을 제한하는 것이라는 점, 개인정보자기결정권의 헌법적 보장의
필요성과 헌법상 근거에 관하여는 다수의견이 설시한 논지에 우리는 원칙적으로
찬성하지만, 이 사건의 나머지 심판대상 규정이나 행위가 법률유보원칙에
위배되는지, 개인정보자기결정권의 과잉제한인지의 여부에 관하여는 다수의견과
견해를 달리한다.

(2) 법률유보원칙 위배여부

(가) 피청구인 경찰청장의 지문원지의 보관 등에 대하여
지문정보에 대한 제1차 정보수집기관인 주민등록증발급기관이 주민등록증에
지문정보를 수록하는 것에 대하여만 주민등록법 제17조의8 제2항에 근거가
마련되어 있을 뿐 경찰청장이 지문원지를 수집·보관할 수 있도록 하는 법률의
직접적인 규정은 찾아볼 수 없고, 다만 주민등록법시행규칙 제9조에 시장?군수
또는 구청장은 주민등록증발급신청서를 해당자의 주민등록지를 관할하는 경찰서의
파출소장에게 송부하여야 한다고 규정하고 있을 뿐이므로, 피청구인의 청구인들에
대한 지문정보의 수집·보관행위는 헌법상 법률유보원칙에 어긋난다고 보지 않을
수 없다.  
공공기관의개인정보보호에관한법률은 공공기관이 적법하게 보유하고 있는
개인정보를 전제로 이를 컴퓨터에 의하여 이용?처리하는 경우에 발생하는
개인정보에 대한 침해로부터 개인의 기본적 인권을 보호하고자 제정된 법률로서
컴퓨터에 의하여 처리되기 전의 원 정보자료의 적법성 등을 규율하고자 하는 것은
아니므로, 경찰청장이 지문정보를 보관하는 행위가 위 법률 제5조, 제10조 제2항
제6호에 근거한 것으로 는 볼 수 없다.
그밖에 주민등록법 제17조의8 제2항 본문, 제17조의10 제1항, 경찰법 제3조 및
경찰관직무집행법 제2조 또한 중앙행정기관인 경찰청장이 구체적인 범죄 수사나
신원확인의 필요성과 상관없이 17세 이상 모든 국민의 주민등록증발급신청서상
지문원지를 송부받아 보관할 수 있는 근거규정이라고 해석할 수는 없다.

(나) 피청구인 경찰청장의 지문원지의 전산화?범죄수사목적 활용행위에 대하여
위에서 살펴본 바와 같이 경찰청장이 지문원지를 수집?보관하는 행위는 법률상의
근거가 없는 것이므로 개인정보 침해의 위험성이 더 큰 지문정보 전산화나
범죄수사목적에 활용하는 행위는 더욱더 법률상 근거가 없는 것이다.

(3) 과잉금지원칙 위배여부
이 사건 심판대상행위는 위에서 본 바와 같이 법률유보의 원칙에 어긋나는
것이지만, 다음과 같은 이유로 기본권의 과잉제한 금지 원칙에도 위배된다. 
주민의 거주관계 등 인구 동태를 파악하여 주민생활의 편익을 증진시키고
행정사무의 적정한 처리를 도모하고자 하는 주민등록법의 입법취지를 달성하기
위하여 반드시 하나가 아니라 열손가락의 평면지문과 회전지문 모두를 수집하여야
할 필요성이 있다고 보기는 어렵다. 
수사상의 목적을 위한 경우라도 범죄의 전력이 있는 자나 성향을 가진 자의
지문정보를 수집 보관하고 이를 후일 범죄수사에 활용할 수 있을 것임에도, 그런
전력이 없는 모든 일반 국민의 주민등록증발급신청의 기회에 열손가락의
회전지문과 평면지문 일체를 보관·전산화하고 있다가 이를 그 범위, 대상, 기한
등 어떠한 제한도 없이 일반적인 범죄수사목적 등에 활용하는 것은
개인정보자기결정권에 대한 최소한의 침해라고 할 수 없다.
그리고 전 국민을 대상으로 하는 지문정보는 위와 같은 구체적인 범죄수사를
위해서 뿐 아니라 일반적인 범죄예방이나, 범죄정보수집 내지는 범죄예방을 빙자한
특정한 개인에 대한 행동의 감시에 남용될 수 있어 법익균형성도 상실될 우려가
있다. 
지문정보가 신원확인에 효율적인 유용한 수단이므로 신원확인의 정확성 내지
완벽성을 제고하기 위하여는 무제한적인 지문정보의 수집, 보관, 전산화,
이용행위라도 타당성이 인정된다는 견해는 행정의 편의성을 국민의 기본권보다
앞세운 발상이다.

(4) 그러므로 이 사건 심판대상조항과 행위는 법률상 근거가 없거나
과잉금지원칙에 위배되므로 그 위헌확인을 선언함이 마땅하다.